高玉伟的BLOG

第三部门

根据传统的公共经济学理论，市场代表着经济运行中的私人部门，而政府代表着经济运行中的公共部门，这就是所谓的“混合经济”，即“众多经济活动由私人从事，同时，政府也从事一部分经济活动。除此之外，，政府还通过多种管制、税收和补贴，来改变私人部门的行为”（斯蒂格利茨，2005）。但是，传统的公共经济学理论，将研究的对象“公共部门”仅仅局限于政府，只关心“政府如何影响经济？政府该做什么？为什么有些经济活动要有经济活动要公共部门去做，而有些私人活动去完成？和现在相比，政府应该做得更多还是更少？政府应该改变现在的所为吗？政府又该如何去做？（斯蒂格利茨，2005）”而我们认为，随着NGOs的大量出现和蓬勃发展，并且在社会经济生活中日益扮演更重要的角色、发挥更重大的影响，现实经济运行中已经出现了“第三部门”（王绍光，2002），即与市场（企业、家庭或者个人）、政府（政府部门及其附属机构）“鼎足而立”的NGOs组成的部门，即应该从混合经济的市场-政府“二分法”变为市场-政府-NGOs“三分法”。鉴于相当一部分NGOs的发起、组成、运行以及目标所具有的公共性，我们认为在一定程度上，NGOs也属于“公共部门”，因此也可能利用公共经济学的理论来进行分析。

首先，公共经济学理论认为，市场并不是完全和完美的，经典经济学理论中所描述的完全竞争市场所能达到的帕累托最优状态是有着严格的前提条件的（范里安，1998），也就是说，市场存在着失灵。经典的经济学理论认为，市场作为一只“看不见的手”，会引导追求私人利益的个人追求公共利益，“他所盘算的也只是他自己的利益。在这场合，像在其他许多场合一样，他受着一只看不见的手的指导，去尽力达到一个并非他本意想要达到的目的。也并不因为事非处于本意，就对社会有害。他追求自己的利益，往往使他能比真正处于本意的情况下更有效的促进社会的利益”（亚当·斯密，2002）。但是，正如上文所提到的，市场要实现帕累托效率必须满足严格的前提条件，而这些前提条件常常无法得到满足，即市场中广泛的存在着不完全竞争（垄断、寡头垄断和垄断竞争）、公共物品（纯公共物品和准公共物品）、外部性（正外部性和负外部性）、不完全市场（保险与资本市场和互补市场）、不完全信息、失业、通货膨胀和其他经济扰动等现象（斯蒂格利茨，2005），因此，在很多情况下，市场是失灵的。传统的公共经济学理论认为，市场失灵的存在要求政府对市场进行干预，那么，政府能不能比市场做得更好呢？

其次，政府确实能在存在市场失灵的情况下，通过提供公共产品、为市场主体提供必要信息、加强市场监管和维护市场秩序以及进行宏观调控等等政策和措施，弥补市场失灵，改进经济效率，促进社会生产的发展。但是，我们认为，正如市场并不是万能的，政府也并不能够解决市场失灵所带来的一切问题，即在一些情况下，政府也会存在失灵。斯蒂格利茨（2005）曾经提到政府在实现所宣布的目标（以弥补市场失灵）时，出现系统性失灵有四个主要原因：政府的有限信息、政府对私人市场反映的有限控制、政府对官僚的有限控制以及政治过程带来的局限性，并提出应该在公共部门（政府）与私人部门之间实现平衡。施赖弗和维什尼（2004）提到关于政府的“掠夺之手”模型认为，政治家们的目标并不是社会福利最大化（如有关政府的“扶持之手”模型所假定的），而是追求自己的福利，因而也不会将自己的行为主动限制在仅仅提供公共产品的范围内（如有关政府的“看不见的手”模型所假定的），因此，就存在这样一种可能使得存在政府失灵，即政治家们“会运用他们的权利来维护自己的地位，将资源派只给自己的政治支持者，打击政敌，中饱私囊，以牺牲公共福利为代价”。但是，我们并不认为，因为存在政府失灵就要将社会经济活动尽量多地交给市场去运作，而是应该考虑NGOs所能发挥的作用，在科学合理的基础上实现市场、政府和NGOs的平衡，更加有力的促进和改善经济增长，推进社会进步。

再次，市场失灵和政府失灵的存在都为NGOs在现实社会经济生活中发挥作用、改善经济增长提供了可能，而NGOs自身所具备的特点以及在现实经济中的积极表现都表明NGOs能够做到这一点。比如，经验表明，NGOs在满足困难群体的社会需求、解决一些长期性的社会问题方面具有独特的优势，即NGOs具有创新性、灵活性、成本低和效率高的特点，并且与基层联系非常密切、更加了解基层实际情况。这些优势使得NGOs在满足困难群体的需求、解决社会问题方面具有政府与市场不可替代的作用，因而也能够在消除贫困、解决就业、增进社会融合和提高经济增长的质量和效益方面做出应有的贡献（李建林，2007）。

2008年5月9日 爱国主义

2008年5月8日 自尊与尊重

2008年5月6日 非政府组织

2008年5月5日 纪念五四

2008年5月2日 中小企业